Baterie 787 bez wad: Zła wiadomość

gosc_9166e , wszystkie linie lataja albo na A albo na B, jakos nasi najblizsi sasiedzi, wymieniajac cala swoje flote zdecydowali sie wlasnie na A, owszem dokupia pare B777 dla uzupelnienia floty, podobnie mysli CSA i pare innych znacznie bogatszych linii...ot chcociazby Emirates czy SIN, wiec o jakiej polityce mowa? chyba o takiej, ze wciaz kochamy usa nie wiedzac za co...bełkot!

Jedyne logiczne inwestowanie firmy to takie, ktore przyniesie najwieksze zyski. Nikt z Was nie wie jaka byla oferta Airbusa a jaka Boeinga, bo to tajne. Inwestowanie w Airbusa dlatego, ze jest produkowany blizej Polski to inwestowanie nie logiczne a polityczne. Pozdrawiam.

A ja cały czas żałuję, że LOT nie zainwestował w Airbusa... nawet z powodów czysto logicznych (to europejskie konsorcjum, a my bierzemy z europy kasę) to wydawało się najbardziej rozsądne... no cóż. Niestety widzimy teraz wbijany do trumny LOTu gwóźdź...

krzysiekl: dla przypomnienia LOT byl swiatowym launch carrier rodziny E-JET (E170/175/190/195), wiec mial doswiadczenie we wprowadzaniu do floty samolotu, ktory jeszcze nie istnieje. E_Jety tez mialy problemy wieku dzieciecego i np. przez 2 tyg. pierwszy samolot musial stac w Zurychu i czekac na przeglad w krotkim czasie po wprowadzeniu do obslugi. Ale wtedy bylo to wkalkulowane w biznes. Firma zarzadzali ludzie znajacy biznes lotniczy i majacy swiadomosc co sie moze stac. A teraz w przypadku wprowadzenia 787 firma zarzadzali ludzie, ktorzy jedyne co potrafili robic to dzialania PRowskie wokol wlasnej osoby. I usilowali za wszelka cene sprzedac wprowadzenie 787 za swoj wielki sukces, przykrywajac tym porazki na innym tle (fatalne wyniki firmy). Do grupy taki specow od PR, budujacych swoj wizerunek w taki sposob naleza byli prezesi Pirog i Mikosz, jak i obecny prezes Eurolotu Dabrowski, ktory ciagle ukrywa mierne efekty finansowe swoich dzialan PR. Eurolot na siatce wlasnych polaczen (ktora pieknie wygladala i swietnie nadawala sie by sie wypromowac) dal sobie ostro w plecy i wyniki finansowe spolki sa rownie fatalne jak LOT, jesli nie gorsze porownujac proporcjonalnie do skali operacji LOTu i (wlasnych rejsow) Eurolotu.

@gosc_88b06
trochę prawdy w tym może być..LOT wiedział, że nie ma czym latać (bo B767 stare i paxy ich nie lubią) więc brać jeszcze nie istniejący samolot było nieco ryzykowną rozgrywką. (do wygrania było bardzo dużo, zwłaszcza gdy samolot pojawił się bez opóźnień i bez usterek....może sam bym tak zadecydował...no ale jeszcze jest drogi...)

Słabo to wygląda niestety dla LO. Ciekawe czy dużo teraz zapłacą za leasing jakiegoś B767?

Zgadzam sie z tombikiem. Widze, ze wielu osobom wydaje sie, ze pozjadali wszystkie rozumy. Po wszystkim to kazdy madry. Najtrudniej podjac najwlasciwsza decyzje przed a nie po. Gdyby ktos byl taki madry przed, to gralby w lotto i bylby miliarderem. Dobrymi radami to jest pieklo wybrukowane. Pozdrawiam.

Spieszyl z samolotem??? To chyba jakis zart. Dostawy 787 byly kilkakrotnie opozniane. B. zle zaplanowal projektowanie i wykonanie samolotu. Pospiech to juz tylko wynik zlego palnowania.

No i poszlo w piz..... Widze 787 na ORD i szkoda mi ze nie lata ale tak sie Boeing spieszyl z samolotem ze teraz to dopiero bedzie odszkodowania wyplacal. Samolot w liniach ktory nie moze latac. Zacznie sie szukanie winnych no ale oczywiscie boeing nie bedzie winny tylko dostawca malego przewodu i jego wezma za uszy. Szkoda gadac i ta firma ma jeszcze tyle zwrotu podatku nic nie placa tylko jeszcze zwroty a takie miliardy obrotow szkoda gadac przekret jakich malo !!!!!!

jakie 747? A moze i A-380 ?

a kto by pilotował 747, chyba nie można tak się przesiadać z samolotu jednego typu do innego.

No jeśli tak, to OK Panie tombik. Stwierdzenie, że baterie są bez wad to bardzo wstępne wyniki badań. Baterie nie są bytem technicznie samoistnym i zawsze występują w układzie pobierającym, ładującym i zabezpieczającym. Skoro w lotach testowych i w większości lotów B787 problem nie wystąpił ( a w/w parametry są monitorowane na bieżąco), to Boeing ma rzeczywiście poważny problem. Zastosowanie innych ogniw (czytaj: cięższych) lub wprowadzenie osłon (to ciężkie osłony zniweczą projekt z lekkimi akumulatorami) niestety wymaga prób i lotów kontrolnych do ponownej certyfikacji.

@gosc_ac7e8: może nie wyraziłem się zbyt jasno, ale to była ironia. Śmieszą mnie te złote recepty specjalistów którzy wszystko przewidzieli i mają na wszystko prostą odpowiedź pt: "A nie mówiłem że wystarczyło zrobić to czy tamto"

kiepsko, bardzo kiepsko. Zobaczcie ten link. ANA i tak jest w dobrej sytuacji. Odwoluje tylko ok. 20% lotów, reszte zastepujacglownie B767
zobacz link

LOT da rade na 3 767 obsłuza ORD i JFK,skasuja PEKin a do TORONTO wypozycza jakiegos ze złotym kiblem jak w tamtym roku

Panie tombik i z czego Pan się cieszy... A nie mówiłem to nie powód do satysfakcji. A jakie były i są fakty? Za B767 z pierwotnym terminem dopuszczenia do lotów nie było alternatywy. B777 był i jest zbyt drogi, a także za duży jak na potrzeby LOT-u, a A350 był wizją na papierze. Dzisiaj też go nadal nie ma i zobaczymy kiedy wejdzie do produkcji. Po "lekcji" z B787 tym bardziej ostrożni będą inspektorzy odpowiedzialni za certyfikację A350 więc opóźnienia programu wydają się być pewne. B787 został uziemiony i dobrze, bo wypadek z tragicznymi skutkami położyłby program całkowicie jak kiedyś DC-10. Problemów nie wykryto w lotach testowych. Oznacza to prześledzenie krok po kroku warunków i parametrów lotów, w których problem przegrzania akumulatorów się objawił.

Akurat my musieliśmy mieć taki niefart, bo np. w lufie nowe 747-8i się nie psuły:(

Bedzie okay ale Beoing musi dac LOTowi dodatkowe maszyny natychmiast. Jeden 747 na trasy waw-ord-waw by latal zapelniony od Marca do Wrzesnia

A nie mówiłem że trzeba było kupić 777, a nie mówiłem że trzeba było kupić A350, a nie mówiłem że trzeba było skupić się na Europie...

Lufthansa maja szczęścia :D