LOT bez agresywnej ekspansji i nadmiernego ryzyka

Szanowni, jedna prosta prawda. Odcięty od politycznej, państwowej pępowiny LOT w obecnym kształcie nie miałby szans na przeżycie. Amen.

Air France jest dotowane od lat przez państwo francuskie. Zresztą nie tylko ta linia. Nie rozumiem skąd tyle negatywów w stronę LO. Czy CPK będzie do zaorania czas pokaże. Zgoda, jest to bańka mydlana do wbicia pierwszej łopaty, ale ruch cargo bez ograniczeń na pewno ma przyszłość, kwestie pasażerskie to trudniejsza układanka. Mnie osobiście bardziej martwi opcja Radom Sasin Airport. To jest dopiero wyrzucanie pieniędzy w błoto. LOT powinien istnieć, co nie znaczy że nie można krytykować politycznego zaangażowania spółki. Tu pełna zgoda ???? nie każdy musi być konsulem ????

Czyli baza w Budapeszcie powinna iść do zaorania

@kurak03 - czartery to wlasnie latanie bez ekspansji. Mysle ze w kategorie ekspansji wpisuja sie wylacznie rejsy rozkladowe. Nomen omen, wiele kierunkow wczesniej rozkladowych lata na numerach czarterowaych. Nie wiem tez na jakiej podstawie opierasz swoja wiedze o przywzlym load factorze? LOL

Dla mnie to co mowi rzad to bzdury, a LOT i tak uzywa publicznych pieniedzy do nierownej konkurencji (a tym samym do ekspansji) na rynku. Bo jak inaczej nazwac fakt wykonywania charterow ze wszystkich lotnisk w PL? Load factor znow bedzie MEGA niski i w zaden sposob nie pokryje to kosztow przelotu. Dreamlinear-y latajace do Heraklionu itd... hehehe.... To przeciez kpina. Czy to nie jest ekspansja? Czy to nie jest wydawanie publicznych pieniedzy? Szkoda niestety, ze te wydatki w zaden sposob nie pozwola osiagnac zysku. Ale LOT juz oglasza zapotrzebowanie na kolejne pieniadze publiczne. Masakra co oni robia i jak zarzadzaja... i to niestety kasa z naszych kieszeni :(((

Z całym szacunkiem, ale to że ktoś sobue zacytuje 2 zdania wyrwane z kontekstu, nie znaczy jeszcze że ma rację. A to, że p. Serafin pisze wszystko ns jedną modłę, nie jest chyba dla nikogo odkryciem. Poza tym, nie piszę czy sie z red. zgadzam czy też nie. Twoerdzę tylko, że wyżej wym. fragmenty po sngielsku zistały zinterpretowane w standardowy dla autora sposób. Nie jest tsm napisane, że LO nie wtóci do poziomu sprzed Covid tylko, że nie będzie się rozwijać za pożyczkę. To zupełnie dwie różne kwestie. UdowoDnij jeszcze, że otwarcie nowej (starej) trasy jest finansowane z pomocy (zauważyłeś ile tras, nowych, obsługuje teraz Lot? Chyba nie zauważyłeś).

W komunikacie Komisji nie znalazlem zdana „LOT will not engage in aggressive commercial expansion financed by the aid or take excessive risks", ktore jest wyjatkowo malo konkretne i nie w komisyjnym stylu. Jest za to np. cos takiego: Moreover, until at least 75% of the recapitalisation is redeemed, LOT and all companies controlled by LOT will be prevented from acquiring a stake of more than 10% in competitors or other operators in the same line of business. Czyli, tak jak napisal styrian...

Jak zwykle szkoda, ze tak niewinny artykul Pana Serafina (z cytatami angielskich fragmentow dokumentow - dla unikniecia interpretacji) spotkal sie z klasycznym komentarzem ad personam. Proponuje styrianowi napisanie kontr-artukulu, w ktorym udowodni, ze LOT niedlugo poklnie LH, a CPK spowoduje bankructwa lotnisk w FRA, LON i PAR.

Chyba nie. Raczej brzmi to tak, ze Lo wroci do stanu sprzed COVID. Nazywanie ekspansja czegos co juz bylo nie jest najlepszym pomyslem. Bardziej odczytuje to jakos kwestie typu kupowanie Condora itd. Wg mnie nie wynika z tego to, co autor stara sie udowadniac we wszystkich swoich tekstach.