Media podważają z góry bezpieczeństwo tego modelu samolotu czy powołują się na brak zaufania ze strony potencjalnych pasażerów oczywiście bez jakichkolwiek badań. Taka czarna propaganda jest niedopuszczalna i mocno szkodliwa. Z bardzo poważnego powodu. Są instytucje i zawody zaufania publicznego. Dla dobrego funkcjonowania społeczeństwa nie wolno, bez bardzo uzasadnionych powodów i jedynie w konkretnych, a nie ogólnych kwestiach, podważać zaufania do nich. Przekonujemy się obecnie, jak ogromne skutki ma COVID-owy sceptycyzm, wynikający z braku zaufania do lekarzy i naukowców. Szerzą go osoby niemające o medycynie żadnej pogłębionej wiedzy. Tak samo negatywne długotrwałe skutki ma podważanie zaufania do wymiaru sprawiedliwości.

Instytucjami zaufania publicznego są również organy zajmujące się badaniem i certyfikowaniem bezpieczeństwa w lotnictwie cywilnym. Jeżeli bardzo osłabione zostanie zaufanie społeczne do ich decyzji, to skutki będą długotrwałe i fatalne. Widzimy obecnie w Polsce działania, które mogą mieć taki skutek. A wychodzą one od ludzi, którzy o bardzo specjalistycznych kwestiach bezpieczeństwa lotniczego nie mają zielonego pojęcia. Co prawda a priori deprecjonują one maxy, ale oznacza to równocześnie podważanie zaufania społecznego do instytucji, z których najważniejsze to EASA i FAA, prowadzących proces certyfikacji tego samolotu. Proces, który na 99 proc. zakończy się już niedługo pozytywnymi decyzjami.

Nie ma sensu zastanawianie się, jakie są powody włączania się w tę antymaxową histerię. Nie ważne czy chodzi po prostu o szukanie sensacji, bulwersowanie czytelników... W każdym przypadku skutki są takie same.

A na koniec warto zauważyć, że nie jest ważne, który producent samolotów, wraz z poddostawcami, skorzysta na tej czarnej kampanii, a który straci. Analogiczna uwaga dotyczy linii lotniczych.

Należy pamiętać, że na osłabieniu zaufania do kluczowych tu instytucji stracą niestety wszyscy.

Muszę doprecyzować moją opinię i stanowisko, gdyż niektórzy Czytelnicy mogli mnie źle zrozumieć. FAA zasługuje nawet na bardzo ostrą krytykę za certyfikację "starych" maxów. Krytykę opartą na dobrze opisanych argumentach i pochodzącą od specjalistów. Uważam natomiast, że podważanie a priori zaufania do nowych maxów nawet, gdy uzyskają certyfikację FAA i EASA jest nieuprawnione i tak naprawdę podważa zupełnie zaufanie do tych dwóch ważnych instytucji, które muszą być instytucjami zaufania publicznego. Jeżeli konieczne są w nich nawet głębokie zmiany to należy się ich domagać, ale znowu, te wnioski, a nawet żądania powinny pochodzić od specjalistów. I żeby nie było niejasności, ja się za takowego nie uważam.

A dlaczego w ogóle podważanie zaufanie do instytucji, takich jak EASA i FAA jest szkodliwe? Jeżeli jest skuteczne to może prowadzić do podejmowanie przez wszystkie strony zaangażowane w życie gospodarcze nieracjonalnych, opartych na innych niż merytoryczne przesłankach, decyzji. Chodzi tu o konsumentów, producentów sprzętu i jego użytkowników. A, co gorsza, jak już przekonaliśmy się w przyszłości mogą pojawić się zorganizowane kampanie dyskredytujące określony sprzęt i jego użytkowników, wynikające ze względów innych niż merytoryczne.

I na koniec przyznaję, że słowo histeria użyte w tytule być może nie było zbyt fortunne, ale w tekście napisałem w miarę dokładnie, o co mi chodziło. Jednak jak widać nieco precyzji zabrakło.