gosc_6aaf6
2013-11-20 18:51
Lotnisko Szymany gdyby pełniło funkcje militarne i cywilne jak np w Krakowie czy Radomiu mogłoby być finansowane wspólnie przez wojsko i samorząd ... a tak trzeba coś wymysleć - a pomysłów pewnie wystarczy.
krzysiekl
2013-11-20 18:48
to natura całej Europy, że bogatsi płacą na biedniejszych. Może także dzięki temu nie mamy dzielnic nędzy jak w Ameryce Południowej. Samo janosikowe jest potrzebne, dyskusyjne może być wpływ z których podatków powinien być przekazywany na janosikowe i jaka część tego wpływu.
marekd - kłóciłbym się z Tobą nad sensem Janosikowego, które muszą płacic dane miasta - moim zdaniem bezsens. Jeszcze bardziej bezsensowny jest Twój pomysł - niektóre lotniska - czytaj większosc małych, to niespełnione ambicje samorządów, wójtów, burmistrzów, prezydentów, marszałków i cholera wie kogo jeszcze. Nie oszukujmy się, ale większosc z tych lotnisk, czyli Łódź, Bydgoszcz, Szczecin, Radom, Zielona Góra - szansy na rozwój nie ma i miec nie będzie. To są lotniska do zamknięcia - krajówki z tych portów nie pójdą nawet za załóżmy 10 lat, kiedy Polska będzie (załóżmy) bogatsza. Nie ma sensu utrzymywanie tych lotnisk. Jaki jest sens w "osiągnięciu wyższego etapu rozwoju komunikacji lotniczej" - płacenie małym portom, które tę kasę przeznaczą na dofinansowanie dla linii lotniczych, która sprzeda x biletów po 19 zł. na danej trasie/trasach ? Tak ma wyglądac rozwój lotnisk w Polsce ? Chyba nie bardzo. Niech te szesc portów się rozwija, a reszta niech po prostu przestanie marnowac kasę podatników.
gosc_1136e
2013-11-20 17:59
Boże. W jakim świecie chłopie ty żyjesz? Socjalizm. Co za bezsensowny pomysł. To ludzie którzy zarabiają więcej powinni dopłacać tym co maja mniej? Szok. Ale pomysł beznadziejny
Jeżeli do lotnisk obsługujących poniżej 1 mln pasażerów trzeba dopłacać to mamy w Polsce 6 lotnisk powyżej 1 mln pax i one mogłyby płacić mniejszym coś na wzór janosikowego, aby wspierać ich rozwój. Przecież ruch generowany jest zarówno po stronie lotniska z którego wylatujemy jak i tego na które przylatujemy. W ten sposób łatwiej osiągniemy wyższy etap rozwoju komunikacji lotniczej.
kuba-gda
2013-11-20 16:36
Sądziłem, że Mazury nie są już w stanie przyjąć więcej turystów, ponieważ zostaną przyrodniczo zniszczone i zgedradowane przez co w ostateczności utracą atuty dzięki którym obecni turyści tu przyjeżdżają
a potencjalne korzyści dla regionu? obawiam się że mogą być niewarte tych pieniędzy...