Swiss: Konflikt z załogami o płace

Każdy chce zarabiać więcej... Nie można tego krytykować... Tylko szukać takich rozwiązań które pozwolą firmie być konkurencyjnym na rynku....a bez zadowolenia i entuzjazmu pracownikow raczej trudno...

Chciałbym wszystkich przeprosić, gdyż dopiero teraz zorientowałem się, że pisałem trochę nie na temat poniżej. Miało być o Swiss a wyszło o LOT :-) Mam dość przemyślany i wyrazisty pogląd odnośnie płatności za połączenia lotnicze. Czy mógłby mi ktos poradzić pod którym wątkiem na tym forum mógłbym opisać swój punkt widzenia?

W przypadku LOT to akurat trochę inna sytuacja. Państwo jako właściciel po prostu stara się by nie upadła firma, która do niego należy. Z upadkiem LOT wiązałyby się problemy wielu innych firm, które z LOTem w sposób bezpośredni bądź pośredni współpracują. Rządowi zależy na tym, by się biznes kręcił a nie się zwijał. To jest kluczowy powód dlaczego starają się "pomóc" LOTowi, by postawić go na nogi. Z drugiej jednak strony nie chcą dopłacać do niego w nieskończoność, dlatego tak bardzo rządowi zależy by LOT był rentowny jak szybko to możliwe. Odnośnie prywatyzacji to naprawdę trudno powiedzieć jakie plany ma rząd. Podejrzewam, że ścierają się dwa poglądy. Po pierwsze: LOT trzeba sprywatyzować, bo sam nie przetrwa, nie będzie wystarczająco efektywny pomiędzy europejskimi gigantami. Drugi nurt to taki, że LOT powinien wspierać współpracę rządową z wybranymi krajami. Nie wiem czy forumowicze pamiętają wyjazdy ministrów rządu w ostatnich latach do Chin w celu rozwoju biznesu, czy współpracę w dziedzinie kultury z Japonią - głównie chodzi tu o Fryderyka Chopina, który w Japonii jest jednym z najbardziej popularnych kompozytorów klasycznych. Innym aspektem jest współpraca z USA. W związku z tym LOT bardzo poważnie rozważał uruchomienie rejsów do Washington DC. Z pewnością pomogłoby w tym (i przyśpieszyło) zniesienie wiz posiadaczom polskich paszportów. Na zakończenie mój osobisty pogląd ... wydaje mi się, że jeśli LOT byłby dobrze zarządzany to mógłby istnieć jako rentowny dzięki wykorzystaniu pewnych nisz w których już się specjalizuje oraz które mógłby jeszcze rozwijać. Do tego nie potrzebowałby inwestora branżowego. Tak mi się wydaje na podstawie moich obserwacji.

Zgadza się. Nie przez przypadek USA jest największą gospodarką świata. A jak wszyscy dobrze wiemy dominuje tam własność prywatna.

@gosc_60c9e Nie lubie zbytnio tej linii, ale "ubiegłoroczne kłopoty FR związane z oszczednym tankowaniem paliwa" to były medialne bzdury wyssane z palca. Ryanair tankuje tyle ile trzeba z zapasem i podobnie robia to inne linie..rowniez tradycyjne.

Wlasnie w przypadku latania moze sie okazać, ze jednak znaczenie strategiczne moze dojść do głosu. Gorzka lekcje w tej materii odrobili jakiś czas temu Brytyjczycy, gdy zafascynowani efektywnoscia tego co prywatne, sprywatyzowali sobie koleje, bez zastanawiania sie nad tym jak to mądrze zrobic. Na skutki wystarczyło poczekać kilka lat, gdy wypadki pokazały, ze goniący za zyskami prywatni właściciele dusili zyski do ostatniego pensa, zaniedbujac inwestycje, zwłaszcza w infrastrukturę bezpieczeństwa. Trochę jak z Titanikiem, gdzie chęć zysku przełożyła sie na zbyt mała liczbę szalup ratunkowych. Dlatego prywatyzacja musi byc robiona z głowa, a do tego musi byc oblozona odpowiednimi mechanizmami kontrolnymi, choć i to nie zawsze jest w stanie pohamować pazerność właścicieli, vide ubiegłoroczne kłopoty FR związane z oszczednym tankowaniem paliwa.

@krzysiekl: Widać, że wykształcenia w zakresie ekonomii czy zarządzania firmą to Ty nie masz. Oczywiście, że rodzaj właściciela (prywatny/państwowy) ma wpływ na osiągane wyniki przez dane przedsiębiorstwo. Widać to wyraźnie na podstawie porównań podobnych firm (wielkość, obroty, zatrudnienie, branża) działających w demokratycznych państwach i środowisku wolnorynkowym. Statystyki pokazują wyraźnie, że firmy prywatne mają większy zwrot z inwestycji. Firmy państwowe są narażone na szereg wypaczeń obniżających ich efektywność np. naciski polityczne, niemerytoryczne zmiany kadry zarządzającej, nepotyzm, defraudacja, mała skłonność do podnoszenia efektywności a w szczególności zmian organizacyjnych, dość "luźne" traktowanie strategii firmy. Przyjmuje się, że właśność państwowa sprawdza się w 2 sytuacjach: (1) firmy pełniącej ważną rolę strategiczną w kraju lub ważną funkcję społeczną; (2) firmy w środowisku niedemokratycznym, braku wolnego rynku oraz podczas wojny. Pozdrawiam.

Koleżka z pierwszego komentarza prezentuje ideologie "szowinizm narodowy jest dobry ale tylko jak sami go stosujemy". Swietny przykład był jak pkp kupowalo pendolino to byl placz ze nie kupili z bydgoskiej PESY a jak w Niemczech DB kupila polskie pociągi to wszystko w porządku. Pusty śmiech mnie ogarnia jak słyszę takie teksty

Jak na razie to Ryanair jest tylko przykładem na to jak skutecznie prywatna firma moze dorabiać sie za publiczne pieniadze ukrywane w tzw. kontraktach promocyjnych. Gdyby nie pieniadze z podatków Ryanair juz dawno byłby na śmietniku. Natomiast majstersztykiem MOLa jest robienie PR, dzięki któremu większość ma wyprane mózgi i wierzy, ze sprzedając bilety po 50

uważam, że kwestia zarządzania sama w sobie nie zależy od tego kto jest właścicielem. (w szczególności, że właściciel którym jest państwo, lub...państwa może zachowywać się jak każdy inny) Natomiast faktycznie jest ryzyko...zwłaszcza u nas...że firmy państwowe będą poligonem doświadczalnym dla polityków, przechowalnią pociotków i traktowane jako narzędzie do realizacji prywatnych celów polityka a nie państwa które ten polityk reprezentuje. Ten sam problem jednakże może dotyczyć każdej własności prywatnej, tyle, że tam jest to może rzadsze zjawisko (np. kadra zarządzająca, troszcząca się bardziej o siebie niż o firmę i dochody właścicieli).

Widzę, że @gosc_d8e7a wyznaje poglądy typowo podchodzące pod "komunizm", w którym jednym z punktów tejże ideologii były "tylko i wyłącznie państwowe zakłady, zakaz prywatnych firm". Prywatne firmy są zazwyczaj lepiej zarządzane od państwowych co dobitnym tego przykładem jest irlandzki RYANAIR.

ładne mają statystyki

szwaajcaria nie jest zainteresowana topieniem swoich pieniedzy w Swiss....wola lokowac je gdzie indziej i zarabiac!!! a nie tracic!

gosc_d8e7a: co ty bredzisz, jaki wstyd.
Bez niemieckich pieniedzy Szwajcaria nie mialaby w ogole zadnej linii. Wstydem jest to co robi LOT, bezwstydnie dojacy panstwo.

ciekawe, kiedy to wszystko sie skonczy,jedni strajk koncza a 2-dzy zaczynaja....

uważam, iż to wstyd by Szwajcaria nie była właścicielem narodowej linii lotniczej Swiss air. tylko należy ona do niemieckiej Lufthansy. Rząd Szwajcarii powinien wykupić wszystkie udziały Swissa od Niemców.